Jeg har lige fået læst artiklen - og er lige så overrasket som I giver udtryk for at være. Derfor har jeg brug for at skyde et par ord efter artiklen - og "mine" udsagn. Det tænker jeg, at de fleste af jer forstår.

Journalisten (Mikkel) henvendte sig, fordi han dels ville have kontakt til temaet (hvad jeg ikke gav ham, men derimod gav teamet besked om at han ledte efter dem), dels ville interviewe mig i kraft af moderatorrollen og støtteforeningen. Mikkel havde hørt om lukningen og han havde læst en artikel i Berlingske fra sidte uge (har ikke selv læst den) - og derfra havde han forståelse af, at det var debattonen og slagsmål, der lukker digte.dk

. Det afviste jeg blankt og fortalte ham, at begrundelserne kunne findes i teamets indlæg her på FF. Jeg understregede masser af gange for ham, at debattonen intet har med lukningen at gøre.

Mikkel fandt det også helt kanon med det indlæg, hvor der skrives om "sutte det brune...."; og det indlæg havde han læst, fordi det findes i et link her på FF - det havde jeg absolut intet at gøre med. Det er kun med i artiklen, fordi han var begejstret for formuleringerne, ikke på min anbefaling. Tværimod. Jeg havde sgu aldrig ledt opmærksomheden hen på dem, har sgu da aldrig tænkt over de indlæg. Så hvis "skylden" for dem skal placeres, så er det på den tråd, der bragte links tilbage i tiden....

Da Mikkel holdt fast i teorien om slagsmål, forklarede jeg ham, at der havde været verbale slagsmål og trusler og "bare vent til vi mødes der-og-der" på her sitet; delvist i debatter, delsvist over PB'ere - og jeg forklarede ham, at sådan vil det jo nok ofte være på nettet; måske endda yderligere latent på et sted som digte.dk

, hvor nogle af deltagerne kan være presset eller sårbare (skilsmisser, kærestesorger, depressioner osv) eller kæmper for deres hjertensbørn: ordene. Jeg gættede også på, at der var en højere procentdel af digte.dk

brugere, som var i -eller havde haft- kontakt med det psykiatriske system end landsgennemsnittet. Jeg har hverken set diagnoser og statistiske udredninger på det. Jeg har kun den viden, som rigtig mange personer har valgt at give mig - og så lidt viden om antal og den slags i samfundet som helhed. Jeg kan se, at det i artiklen næsten ser ud som om, at jeg har karakteriseret os psykiatriske patienter. Det har jeg naturligvis ikke. Men jeg gætter på, at det kan være med til at give artiklen "en kant".

Og med hensyn til fokus på mig: Det sker, fordi Mikkel ikke fik kontakt til teamet og derfor ikke kunne hænge noget op på deres navne. Men da han har talt med mig, kommer mit navn til at fylde.

Og selvom der ikke har været spekulationer endnu: Nej, jeg sammenligner mig ikke med Nordbrandt; sammenligningen kom, da Mikkel mente at vide, at Nordbrandt's digtsamlinger kommer i 1.500 ex (hvilket jeg ikke aner om er korrekte eller ej) og jeg fortalte, hvor mange klik på mine profiler, jeg har om måneden. I samme omdrejning gentog jeg også digte.dks statistik for at understrege, hvor stort og dominerende digte.dk

er og har været - også for at understrege teamets pointe med, at så længe digte.dk

eksisterer, vil det kunne være en blokade imod nye tiltag.

Jeg forsøgte også at få Mikkel til at interessere sig for, at sitet har været brugt af mange skoleklasser og de nu mister en levende og kæmpestor balje skriverier at "rode rundt i". Et aspekt, som jeg synes ville være interessant at holde op i avisen. Men den "bed" han altså ikke på.

Flere af jer har givet udtryk for, at I er kede af artiklen. Jeg er glad for, at Politiken vælger at sætte fokus på lukningen af digte.dk

, men jeg er rigtig meget ked af det indtryk, som artiklen giver: At det er slagsmål og debattonen, der lukker sitet.

Jeg håber, at det giver et bedre billede af min rolle.